GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.32 | 12.62 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2500 MHz |
| 320 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+121%
| 136
−121%
|
| Full HD | 116
+100%
| 58
−100%
|
| 1440p | 73
+170%
| 27
−170%
|
| 4K | 56
+167%
| 21
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31
+924%
| 44.15
−924%
|
| 1440p | 6.85
+1285%
| 94.85
−1285%
|
| 4K | 8.93
+1266%
| 121.95
−1266%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+169%
|
35−40
−169%
|
| Battlefield 5 | 115
+74.2%
|
66
−74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
| Far Cry 5 | 91
+97.8%
|
46
−97.8%
|
| Fortnite | 143
−14%
|
163
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+77%
|
61
−77%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+120%
|
60
−120%
|
| Valorant | 188
+60.7%
|
110−120
−60.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+169%
|
35−40
−169%
|
| Battlefield 5 | 112
+107%
|
54
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
| Dota 2 | 130−140
+55.1%
|
85−90
−55.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+172%
|
43
−172%
|
| Fortnite | 201
+209%
|
65
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+100%
|
53
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+143%
|
49
−143%
|
| Metro Exodus | 73
+204%
|
24
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+135%
|
49
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+216%
|
45
−216%
|
| Valorant | 186
+59%
|
110−120
−59%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+108%
|
49
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+159%
|
27−30
−159%
|
| Dota 2 | 120
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+177%
|
39
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+183%
|
36
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+176%
|
33
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
26
−185%
|
| Valorant | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+206%
|
49
−206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+118%
|
100−110
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 44
+214%
|
14
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Valorant | 183
+26.2%
|
140−150
−26.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+161%
|
33
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+278%
|
23
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+184%
|
31
−184%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+130%
|
33
−130%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16
−219%
|
| Valorant | 178
+134%
|
75−80
−134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+247%
|
15
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 95−100
+98%
|
50−55
−98%
|
| Far Cry 5 | 40
+208%
|
13
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+917%
|
6
−917%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+175%
|
12
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+200%
|
14
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 917%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.13 | 14.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
