Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 135%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 152 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
256.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−67.9%
| 188
+67.9%
|
1440p | 72
−41.7%
| 102
+41.7%
|
4K | 54
−5.6%
| 57
+5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−49.2%
| 2.39
+49.2%
|
1440p | 5.54
−25.9%
| 4.40
+25.9%
|
4K | 7.39
+6.6%
| 7.88
−6.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−152%
|
265
+152%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−123%
|
176
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−138%
|
193
+138%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−89.5%
|
199
+89.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−83.5%
|
145
+83.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−95.1%
|
158
+95.1%
|
Far Cry 5 | 114
−64.9%
|
188
+64.9%
|
Fortnite | 150−160
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−103%
|
278
+103%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−52.9%
|
150−160
+52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Valorant | 210−220
−39.6%
|
290−300
+39.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−13.3%
|
119
+13.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
−26.4%
|
150−160
+26.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−53.2%
|
121
+53.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
Dota 2 | 127
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
Far Cry 5 | 108
−67.6%
|
181
+67.6%
|
Fortnite | 150−160
−53.2%
|
230−240
+53.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−98.5%
|
272
+98.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−52.9%
|
150−160
+52.9%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−38.3%
|
166
+38.3%
|
Metro Exodus | 66
−130%
|
152
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−144%
|
295
+144%
|
Valorant | 210−220
−39.6%
|
290−300
+39.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−42.3%
|
150−160
+42.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−39.2%
|
110
+39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−50.6%
|
122
+50.6%
|
Dota 2 | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Far Cry 5 | 102
−63.7%
|
167
+63.7%
|
Forza Horizon 4 | 100
−131%
|
231
+131%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−133%
|
168
+133%
|
Valorant | 210−220
−39.6%
|
290−300
+39.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−119%
|
230−240
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−47.9%
|
105
+47.9%
|
Metro Exodus | 40
−125%
|
90
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−35.4%
|
300−350
+35.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−59%
|
130−140
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
Far Cry 5 | 75
−109%
|
157
+109%
|
Forza Horizon 4 | 81
−143%
|
197
+143%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−84.6%
|
120
+84.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Grand Theft Auto V | 67
−67.2%
|
112
+67.2%
|
Metro Exodus | 25
−128%
|
57
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−89.4%
|
89
+89.4%
|
Valorant | 210−220
−43.3%
|
300−350
+43.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
Dota 2 | 105
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
Far Cry 5 | 39
−110%
|
82
+110%
|
Forza Horizon 4 | 55
−144%
|
134
+144%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−109%
|
90−95
+109%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 6%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.1%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ