Quadro K1200 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro K1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K1200 อย่างมหาศาลถึง 531% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 535 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | 2.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $321.97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K1200 อยู่ 605%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 35.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.151 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | Up to 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+622%
| 18−21
−622%
|
| 1440p | 86
+617%
| 12−14
−617%
|
| 4K | 68
+580%
| 10−12
−580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
+233%
| 17.89
−233%
|
| 1440p | 8.13
+230%
| 26.83
−230%
|
| 4K | 10.28
+213%
| 32.20
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Battlefield 5 | 166
+592%
|
24−27
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Far Cry 5 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Fortnite | 190−200
+537%
|
30−33
−537%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Battlefield 5 | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Dota 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Far Cry 5 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Fortnite | 203
+577%
|
30−33
−577%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+592%
|
24−27
−592%
|
| Valorant | 250−260
+617%
|
35−40
−617%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+610%
|
21−24
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+633%
|
18−20
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Valorant | 179
+563%
|
27−30
−563%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+587%
|
45−50
−587%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 280−290
+600%
|
40−45
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry 5 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 260−270
+570%
|
40−45
−570%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro K1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.07 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 28 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 530.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
