Quadro K1200 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro K1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K1200 อย่างมหาศาลถึง 530% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 526 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 2.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.36 | 11.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มกราคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $321.97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K1200 อยู่ 635%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1058 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1124 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 35.97 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.151 TFLOPS |
ROPs | 88 | 16 |
TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 160 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | 128 Bit |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1250 MHz |
484.4 จีบี/s | Up to 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
+628%
| 18−21
−628%
|
1440p | 83
+592%
| 12−14
−592%
|
4K | 70
+600%
| 10−12
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.34
−235%
| 17.89
+235%
|
1440p | 8.42
−219%
| 26.83
+219%
|
4K | 9.99
−222%
| 32.20
+222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
Battlefield 5 | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
Far Cry 5 | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
Far Cry New Dawn | 110−120
+550%
|
18−20
−550%
|
Forza Horizon 4 | 293
+551%
|
45−50
−551%
|
Hitman 3 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
Horizon Zero Dawn | 190−200
+537%
|
30−33
−537%
|
Metro Exodus | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 215
+617%
|
30−33
−617%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+562%
|
21−24
−562%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
Battlefield 5 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+579%
|
14−16
−579%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
Far Cry 5 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
Far Cry New Dawn | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
Forza Horizon 4 | 284
+531%
|
45−50
−531%
|
Hitman 3 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
Horizon Zero Dawn | 190−200
+537%
|
30−33
−537%
|
Metro Exodus | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+562%
|
21−24
−562%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
Far Cry 5 | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
Hitman 3 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
Horizon Zero Dawn | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 167
+596%
|
24−27
−596%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+562%
|
21−24
−562%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 108
+575%
|
16−18
−575%
|
Far Cry New Dawn | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
Forza Horizon 4 | 265
+563%
|
40−45
−563%
|
Hitman 3 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
Metro Exodus | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
Shadow of the Tomb Raider | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Watch Dogs: Legion | 210−220
+613%
|
30−33
−613%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
Far Cry New Dawn | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
Hitman 3 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
Horizon Zero Dawn | 200−210
+577%
|
30−33
−577%
|
Metro Exodus | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Far Cry 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
Forza Horizon 4 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro K1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 628% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.29 | 7.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 28 มกราคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 530.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ