GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 365 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 12.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti และ GTX 970M มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | unknown |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 83.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
ROPs | 88 | 48 |
TMUs | 224 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2500 MHz |
484.4 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 400−450
+194%
| 136
−194%
|
Full HD | 129
+122%
| 58
−122%
|
1440p | 84
+211%
| 27
−211%
|
4K | 68
+224%
| 21
−224%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42
+715%
| 44.15
−715%
|
1440p | 8.32
+1040%
| 94.85
−1040%
|
4K | 10.28
+1086%
| 121.95
−1086%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+217%
|
75−80
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Battlefield 5 | 166
+152%
|
66
−152%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+217%
|
75−80
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
Far Cry 5 | 120
+161%
|
46
−161%
|
Fortnite | 190−200
+17.2%
|
163
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 147
+141%
|
61
−141%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+211%
|
40−45
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+108%
|
60
−108%
|
Valorant | 250−260
+116%
|
110−120
−116%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
Battlefield 5 | 154
+185%
|
54
−185%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+217%
|
75−80
−217%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
Dota 2 | 133
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
Far Cry 5 | 117
+172%
|
43
−172%
|
Fortnite | 203
+212%
|
65
−212%
|
Forza Horizon 4 | 145
+174%
|
53
−174%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+211%
|
40−45
−211%
|
Grand Theft Auto V | 120
+145%
|
49
−145%
|
Metro Exodus | 90
+275%
|
24
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+135%
|
49
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+267%
|
45
−267%
|
Valorant | 250−260
+116%
|
110−120
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+204%
|
49
−204%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
Dota 2 | 125
+40.4%
|
85−90
−40.4%
|
Far Cry 5 | 109
+179%
|
39
−179%
|
Forza Horizon 4 | 120
+233%
|
36
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+209%
|
33
−209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+277%
|
26
−277%
|
Valorant | 179
+54.3%
|
110−120
−54.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+233%
|
49
−233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+348%
|
27−30
−348%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+201%
|
100−110
−201%
|
Grand Theft Auto V | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
Metro Exodus | 56
+300%
|
14
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
Valorant | 280−290
+93.1%
|
140−150
−93.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+258%
|
33
−258%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
Far Cry 5 | 97
+259%
|
27
−259%
|
Forza Horizon 4 | 102
+343%
|
23
−343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+245%
|
31
−245%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Grand Theft Auto V | 98
+197%
|
33
−197%
|
Metro Exodus | 35
+400%
|
7
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16
−350%
|
Valorant | 260−270
+253%
|
75−80
−253%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+367%
|
15
−367%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Dota 2 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
Far Cry 5 | 55
+323%
|
13
−323%
|
Forza Horizon 4 | 75
+1150%
|
6
−1150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+275%
|
12
−275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+264%
|
14
−264%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 12.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก