GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 13.16 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | unknown |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 224 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2500 MHz |
484.4 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 400−450
+131%
| 173
−131%
|
Full HD | 130
+80.6%
| 72
−80.6%
|
1440p | 86
+139%
| 36
−139%
|
4K | 68
+152%
| 27
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
Battlefield 5 | 166
+102%
|
82
−102%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Far Cry 5 | 120
+107%
|
58
−107%
|
Fortnite | 190−200
+7.3%
|
178
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 147
+98.6%
|
74
−98.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+47.1%
|
85
−47.1%
|
Valorant | 250−260
+83.2%
|
130−140
−83.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
Battlefield 5 | 154
+126%
|
68
−126%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230
−20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Dota 2 | 133
+26.7%
|
100−110
−26.7%
|
Far Cry 5 | 117
+121%
|
53
−121%
|
Fortnite | 203
+136%
|
86
−136%
|
Forza Horizon 4 | 145
+113%
|
68
−113%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
Grand Theft Auto V | 120
+100%
|
60
−100%
|
Metro Exodus | 90
+190%
|
31
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+45.6%
|
79
−45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+172%
|
61
−172%
|
Valorant | 250−260
+83.2%
|
130−140
−83.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+144%
|
61
−144%
|
Counter-Strike 2 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Dota 2 | 125
+19%
|
100−110
−19%
|
Far Cry 5 | 109
+118%
|
50
−118%
|
Forza Horizon 4 | 120
+155%
|
47
−155%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+108%
|
49
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+197%
|
33
−197%
|
Valorant | 179
+30.7%
|
130−140
−30.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+159%
|
63
−159%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+138%
|
130−140
−138%
|
Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
Metro Exodus | 56
+195%
|
19
−195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 280−290
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+162%
|
45
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
Far Cry 5 | 97
+185%
|
34
−185%
|
Forza Horizon 4 | 102
+162%
|
39
−162%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+168%
|
40
−168%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Grand Theft Auto V | 98
+139%
|
41
−139%
|
Metro Exodus | 35
+192%
|
12
−192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+227%
|
22
−227%
|
Valorant | 260−270
+165%
|
100−110
−165%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+204%
|
23
−204%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Dota 2 | 125
+102%
|
60−65
−102%
|
Far Cry 5 | 55
+244%
|
16
−244%
|
Forza Horizon 4 | 75
+188%
|
26
−188%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+165%
|
17
−165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+168%
|
19
−168%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 18.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก