GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1095% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 705 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 0.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 2.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2833%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 24 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 484.4 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+1084%
| 38
−1084%
|
| Full HD | 129
+249%
| 37
−249%
|
| 1440p | 84
+1100%
| 7−8
−1100%
|
| 4K | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−34.6%
| 4.03
+34.6%
|
| 1440p | 8.32
+156%
| 21.29
−156%
|
| 4K | 10.28
+190%
| 29.80
−190%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1664%
|
14−16
−1664%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Battlefield 5 | 166
+1086%
|
14−16
−1086%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1664%
|
14−16
−1664%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Far Cry 5 | 120
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Fortnite | 190−200
+810%
|
21−24
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Valorant | 250−260
+374%
|
50−55
−374%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Battlefield 5 | 154
+1000%
|
14−16
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1664%
|
14−16
−1664%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+309%
|
65−70
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Dota 2 | 133
+291%
|
30−35
−291%
|
| Far Cry 5 | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Fortnite | 203
+867%
|
21−24
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+706%
|
18−20
−706%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
| Metro Exodus | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1400%
|
10−12
−1400%
|
| Valorant | 250−260
+374%
|
50−55
−374%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+964%
|
14−16
−964%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Dota 2 | 125
+268%
|
30−35
−268%
|
| Far Cry 5 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Valorant | 179
+238%
|
50−55
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+676%
|
21−24
−676%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1007%
|
27−30
−1007%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 280−290
+600%
|
40−45
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 260−270
+1311%
|
18−20
−1311%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Far Cry 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 249% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 3.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 116 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1094.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
