GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 960M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 452% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 500 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 8.04 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 88 | 16 |
TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2500 MHz |
484.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 500−550
+426%
| 95
−426%
|
Full HD | 130
+271%
| 35
−271%
|
1440p | 86
+473%
| 15
−473%
|
4K | 68
+386%
| 14
−386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
Battlefield 5 | 166
+337%
|
38
−337%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
Far Cry 5 | 120
+329%
|
28
−329%
|
Fortnite | 190−200
+92.9%
|
99
−92.9%
|
Forza Horizon 4 | 147
+320%
|
35
−320%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+257%
|
35
−257%
|
Valorant | 250−260
+202%
|
80−85
−202%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
Battlefield 5 | 154
+397%
|
31
−397%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
Dota 2 | 133
+115%
|
60−65
−115%
|
Far Cry 5 | 117
+368%
|
25
−368%
|
Fortnite | 203
+408%
|
40
−408%
|
Forza Horizon 4 | 145
+368%
|
31
−368%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
Grand Theft Auto V | 120
+287%
|
31
−287%
|
Metro Exodus | 90
+650%
|
12
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+297%
|
29
−297%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+592%
|
24
−592%
|
Valorant | 250−260
+202%
|
80−85
−202%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+473%
|
26
−473%
|
Counter-Strike 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+524%
|
16−18
−524%
|
Dota 2 | 125
+102%
|
60−65
−102%
|
Far Cry 5 | 109
+374%
|
23
−374%
|
Forza Horizon 4 | 120
+380%
|
25
−380%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+467%
|
18
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+600%
|
14
−600%
|
Valorant | 179
+116%
|
80−85
−116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+426%
|
31
−426%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+390%
|
60−65
−390%
|
Grand Theft Auto V | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 280−290
+201%
|
90−95
−201%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+594%
|
17
−594%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Far Cry 5 | 97
+547%
|
15
−547%
|
Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18
−467%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+494%
|
18
−494%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Grand Theft Auto V | 98
+390%
|
20
−390%
|
Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10
−620%
|
Valorant | 260−270
+538%
|
40−45
−538%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3
−2233%
|
Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
Far Cry 5 | 55
+686%
|
7
−686%
|
Forza Horizon 4 | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+920%
|
5
−920%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 8.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 13 มีนาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 451.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก