Radeon RX Vega M GL / 870 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX Vega M GL / 870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | 14.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega Kaby Lake-G |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+170%
| 43
−170%
|
| 1440p | 73
+161%
| 28
−161%
|
| 4K | 56
+300%
| 14
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Battlefield 5 | 115
+85.5%
|
62
−85.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Far Cry 5 | 91
+117%
|
42
−117%
|
| Fortnite | 143
+66.3%
|
86
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Valorant | 188
+69.4%
|
110−120
−69.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Battlefield 5 | 112
+115%
|
52
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53%
|
180−190
−53%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+200%
|
39
−200%
|
| Fortnite | 201
+259%
|
56
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+190%
|
41
−190%
|
| Metro Exodus | 73
+204%
|
24
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+246%
|
41
−246%
|
| Valorant | 186
+67.6%
|
110−120
−67.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+113%
|
48
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Dota 2 | 120
+41.2%
|
85−90
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 108
+200%
|
36
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Valorant | 137
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+295%
|
38
−295%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Metro Exodus | 44
+214%
|
14
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+182%
|
62
−182%
|
| Valorant | 183
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+172%
|
30−35
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+267%
|
24
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+162%
|
29
−162%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+264%
|
14
−264%
|
| Valorant | 178
+154%
|
70−75
−154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+225%
|
16
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+367%
|
9
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX Vega M GL / 870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 13.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.3% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
