GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 655 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.20 | 45.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 1.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−381%
| 130−140
+381%
|
| 1440p | 30
−367%
| 140−150
+367%
|
| 4K | 18
−372%
| 85−90
+372%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| Fortnite | 59
−392%
|
290−300
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−360%
|
400−450
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Fortnite | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Metro Exodus | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Far Cry 5 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Valorant | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−391%
|
270−280
+391%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−388%
|
210−220
+388%
|
| Valorant | 66
−355%
|
300−310
+355%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Valorant | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.32 | 26.37 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
