Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 275 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 93.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | System Shared |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+178%
| 36
−178%
|
| 1440p | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 4K | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 69
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+74.3%
|
74
−74.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Metro Exodus | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
| Valorant | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Dota 2 | 62
+17%
|
53
−17%
|
| Far Cry 5 | 68
+54.5%
|
44
−54.5%
|
| Fortnite | 137
+28%
|
100−110
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+105%
|
63
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+76.9%
|
52
−76.9%
|
| Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+67.6%
|
130−140
−67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
| Valorant | 79
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+15.4%
|
230−240
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+143%
|
53
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−70%
|
130−140
+70%
|
| Valorant | 112
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+127%
|
22
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| World of Tanks | 180−190
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Metro Exodus | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Valorant | 76
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+111%
|
60−65
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Fortnite | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Valorant | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 162%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (93%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.53 | 19.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
