Radeon AI PRO R9700 vs GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.30 | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 113%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2518 MHz |
| 256 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
−148%
| 250−260
+148%
|
| 1440p | 60
−150%
| 150−160
+150%
|
| 4K | 44
−150%
| 110−120
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.86
+34.6%
| 5.20
−34.6%
|
| 1440p | 6.50
+33.2%
| 8.66
−33.2%
|
| 4K | 8.86
+33.2%
| 11.81
−33.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 92
−150%
|
230−240
+150%
|
| Fortnite | 151
−132%
|
350−400
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−146%
|
290−300
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−146%
|
280−290
+146%
|
| Valorant | 166
−141%
|
400−450
+141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 113
−148%
|
280−290
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−143%
|
650−700
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Dota 2 | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Far Cry 5 | 92
−150%
|
230−240
+150%
|
| Fortnite | 148
−136%
|
350−400
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−143%
|
280−290
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−150%
|
230−240
+150%
|
| Metro Exodus | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−143%
|
260−270
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−150%
|
270−280
+150%
|
| Valorant | 156
−124%
|
350−400
+124%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 103
−143%
|
250−260
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Dota 2 | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Far Cry 5 | 87
−141%
|
210−220
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−147%
|
240−250
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−141%
|
190−200
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Valorant | 112
−150%
|
280−290
+150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 111
−143%
|
270−280
+143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−138%
|
450−500
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Metro Exodus | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 154
−127%
|
350−400
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 73
−147%
|
180−190
+147%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Metro Exodus | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Valorant | 148
−136%
|
350−400
+136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Far Cry 5 | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 66.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
