GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.32 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 มือถือ อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+5.3%
| 95−100
−5.3%
|
| 1440p | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 4K | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+107%
| 1.88
−107%
|
| 1440p | 6.61
+103%
| 3.25
−103%
|
| 4K | 8.67
+93.7%
| 4.48
−93.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Battlefield 5 | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 241
+4.8%
|
230−240
−4.8%
|
| Hitman 3 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Metro Exodus | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Battlefield 5 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+5.7%
|
210−220
−5.7%
|
| Hitman 3 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Metro Exodus | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Hitman 3 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
| Hitman 3 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Metro Exodus | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Hitman 3 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.60 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce RTX 3050 6 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
