GeForce GTX 1070 มือถือ เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1070 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 207 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.60 | 16.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GP104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $389.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 210.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 6.738 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 121
+19.8%
| 101
−19.8%
|
1440p | 78
+30%
| 60
−30%
|
4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.86 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Battlefield 5 | 120
−1.7%
|
122
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Far Cry 5 | 122
+32.6%
|
92
−32.6%
|
Fortnite | 188
+24.5%
|
151
−24.5%
|
Forza Horizon 4 | 113
−4.4%
|
118
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+71.9%
|
114
−71.9%
|
Valorant | 234
+41%
|
166
−41%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Battlefield 5 | 134
+18.6%
|
113
−18.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+20.1%
|
150−160
−20.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.8%
|
260−270
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Dota 2 | 124
−3.2%
|
120−130
+3.2%
|
Far Cry 5 | 113
+22.8%
|
92
−22.8%
|
Fortnite | 149
+0.7%
|
148
−0.7%
|
Forza Horizon 4 | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
Grand Theft Auto V | 115
+25%
|
92
−25%
|
Metro Exodus | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+61.7%
|
107
−61.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+31.5%
|
108
−31.5%
|
Valorant | 230
+47.4%
|
156
−47.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+17.5%
|
103
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Dota 2 | 117
−9.4%
|
120−130
+9.4%
|
Far Cry 5 | 106
+21.8%
|
87
−21.8%
|
Forza Horizon 4 | 94
−3.2%
|
97
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+64.6%
|
79
−64.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
Valorant | 154
+37.5%
|
112
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+27%
|
111
−27%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+18.7%
|
180−190
−18.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Metro Exodus | 42
+20%
|
35
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
+48.7%
|
154
−48.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+22.7%
|
75
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Far Cry 5 | 76
+24.6%
|
61
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+15.8%
|
76
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Valorant | 202
+36.5%
|
148
−36.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Dota 2 | 95−100
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
Far Cry 5 | 40
+29%
|
31
−29%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 92%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 24.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ