GeForce GTX 1070 มือถือ เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1070 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 199 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 16.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GP104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $389.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 210.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 6.738 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 8 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+20%
| 100
−20%
|
1440p | 75
+27.1%
| 59
−27.1%
|
4K | 48
+6.7%
| 45
−6.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
+37.7%
|
69
−37.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 183
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
Metro Exodus | 94
+22.1%
|
77
−22.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 106
+23.3%
|
86
−23.3%
|
Valorant | 170
+32.8%
|
128
−32.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 135
+33.7%
|
101
−33.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Dota 2 | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
Far Cry 5 | 79
+16.2%
|
68
−16.2%
|
Fortnite | 150−160
+15.3%
|
137
−15.3%
|
Forza Horizon 4 | 149
+15.5%
|
120−130
−15.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
Grand Theft Auto V | 115
+25%
|
92
−25%
|
Metro Exodus | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+8.8%
|
228
−8.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+41%
|
39
−41%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+18.8%
|
101
−18.8%
|
Valorant | 102
+29.1%
|
79
−29.1%
|
World of Tanks | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+31.7%
|
63
−31.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Dota 2 | 117
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
Far Cry 5 | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
−3.2%
|
120−130
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+30%
|
80
−30%
|
Valorant | 154
+37.5%
|
112
−37.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
World of Tanks | 220−230
+18.8%
|
180−190
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Far Cry 5 | 110−120
+26.4%
|
85−90
−26.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
Metro Exodus | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Valorant | 104
+36.8%
|
76
−36.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Dota 2 | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−9.3%
|
129
+9.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+18.8%
|
32
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5
−60%
|
Dota 2 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
Fortnite | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
Valorant | 55
+41%
|
39
−41%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 90%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 28.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ