GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+149%
| 41
−149%
|
| 1440p | 62
+82.4%
| 34
−82.4%
|
| 4K | 45
+73.1%
| 26
−73.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 122
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Fortnite | 151
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Valorant | 166
+23%
|
130−140
−23%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
| Battlefield 5 | 113
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Dota 2 | 120−130
+8.5%
|
118
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Fortnite | 148
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+59.7%
|
70−75
−59.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+35.3%
|
68
−35.3%
|
| Metro Exodus | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+62.1%
|
65−70
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+86.2%
|
58
−86.2%
|
| Valorant | 156
+15.6%
|
130−140
−15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+39.2%
|
70−75
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
| Dota 2 | 120−130
+16.4%
|
110
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 87
+77.6%
|
49
−77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+34.7%
|
70−75
−34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+133%
|
33
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Valorant | 112
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+46.1%
|
120−130
−46.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 154
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Metro Exodus | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Valorant | 148
+51%
|
95−100
−51%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+150%
|
34
−150%
|
| Far Cry 5 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 150%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
