GeForce GTX 1070 Ti เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1070 Ti อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 14.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2432 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 255.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.186 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 912 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+22.3%
| 112
−22.3%
|
| 1440p | 70−75
−2.9%
| 72
+2.9%
|
| 4K | 68
+23.6%
| 55
−23.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3.5%
|
114
−3.5%
|
| Fortnite | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.6%
|
127
−12.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+9.3%
|
108
−9.3%
|
| Fortnite | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+31.8%
|
66
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+15.3%
|
111
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+18.2%
|
121
−18.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+15.7%
|
102
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+43%
|
100
−43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.5%
|
140−150
−3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
| Valorant | 210−220
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+47.7%
|
109
−47.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4%
|
240−250
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+2%
|
240−250
−2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+14.5%
|
83
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+28.4%
|
81
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+34.7%
|
72
−34.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+17.9%
|
67
−17.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Valorant | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+1.9%
|
105
−1.9%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.52 | 35.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.1%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1070 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
