GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 2060 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 221 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 26.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 152 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
256.3 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+21.7%
| 92
−21.7%
|
1440p | 72
+63.6%
| 44
−63.6%
|
4K | 54
+28.6%
| 42
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Far Cry 5 | 114
+44.3%
|
75−80
−44.3%
|
Fortnite | 150−160
+41.8%
|
110
−41.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
Valorant | 210−220
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Battlefield 5 | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Dota 2 | 127
+5.8%
|
120
−5.8%
|
Far Cry 5 | 108
+36.7%
|
75−80
−36.7%
|
Fortnite | 150−160
+45.8%
|
107
−45.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+27.7%
|
94
−27.7%
|
Metro Exodus | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+15.2%
|
105
−15.2%
|
Valorant | 210−220
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+18.1%
|
90−95
−18.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Dota 2 | 121
+5.2%
|
115
−5.2%
|
Far Cry 5 | 102
+29.1%
|
75−80
−29.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+6.4%
|
90−95
−6.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
Valorant | 210−220
+128%
|
93
−128%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+34.6%
|
81
−34.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+45.5%
|
160−170
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Metro Exodus | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+21.2%
|
200−210
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
Far Cry 5 | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Metro Exodus | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
Valorant | 210−220
+55.8%
|
130−140
−55.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Dota 2 | 105
+32.9%
|
79
−32.9%
|
Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 24.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 29 มกราคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก