GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.57 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+173%
| 41
−173%
|
| 1440p | 72
+112%
| 34
−112%
|
| 4K | 54
+108%
| 26
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+128%
|
45−50
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+114%
|
49
−114%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 114
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| Fortnite | 150−160
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+112%
|
49
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Valorant | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+250%
|
30
−250%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+193%
|
27
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+183%
|
29
−183%
|
| Dota 2 | 127
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+104%
|
53
−104%
|
| Fortnite | 150−160
+64.2%
|
95−100
−64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+112%
|
45−50
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+76.5%
|
68
−76.5%
|
| Metro Exodus | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+109%
|
58
−109%
|
| Valorant | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 111
+50%
|
70−75
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+228%
|
25
−228%
|
| Dota 2 | 121
+10%
|
110
−10%
|
| Far Cry 5 | 102
+108%
|
49
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+215%
|
33
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+118%
|
33
−118%
|
| Valorant | 210−220
+57%
|
130−140
−57%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+89.8%
|
120−130
−89.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Metro Exodus | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 240−250
+43.9%
|
170−180
−43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 75
+103%
|
37
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Metro Exodus | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Valorant | 210−220
+119%
|
95−100
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 105
+209%
|
34
−209%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.15 | 18.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
