GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | 47.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 54%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 152 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2001 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+28.2%
| 85
−28.2%
|
| 1440p | 71
+39.2%
| 51
−39.2%
|
| 4K | 55
+104%
| 27
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+42.1%
| 2.58
−42.1%
|
| 1440p | 5.62
+30.9%
| 4.29
−30.9%
|
| 4K | 7.25
−11.8%
| 8.11
+11.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+14.5%
|
160−170
−14.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+17.4%
|
69
−17.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−91.3%
|
306
+91.3%
|
| Metro Exodus | 138
−4.3%
|
144
+4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−78.7%
|
227
+78.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−51.9%
|
123
+51.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−65%
|
95−100
+65%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+14.9%
|
67
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 82
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−75%
|
75−80
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+14.5%
|
160−170
−14.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−79.4%
|
287
+79.4%
|
| Metro Exodus | 122
+8%
|
113
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+25.5%
|
110
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−68.5%
|
214
+68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| Far Cry 5 | 59
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+2%
|
98
−2%
|
| Hitman 3 | 80−85
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+72%
|
93
−72%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+45.3%
|
95
−45.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+338%
|
29
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+11.1%
|
81
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+23.6%
|
170−180
−23.6%
|
| Hitman 3 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+22.4%
|
67
−22.4%
|
| Metro Exodus | 76
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+1.1%
|
187
−1.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+183%
|
63
−183%
|
| Metro Exodus | 42
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Far Cry 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+10%
|
50
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 338%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (82%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 30.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
