GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.26 | 43.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 19.26 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 43%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 152 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
256.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+6.7%
| 105
−6.7%
|
1440p | 72
+20%
| 60
−20%
|
4K | 54
+38.5%
| 39
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−34.1%
| 2.66
+34.1%
|
1440p | 5.54
−19.2%
| 4.65
+19.2%
|
4K | 7.39
−3.3%
| 7.15
+3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Battlefield 5 | 120−130
−3.2%
|
129
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+14.1%
|
71
−14.1%
|
Far Cry 5 | 114
+4.6%
|
109
−4.6%
|
Fortnite | 150−160
−58.3%
|
247
+58.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+4.6%
|
131
−4.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+10.6%
|
94
−10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−41.8%
|
200
+41.8%
|
Valorant | 210−220
+8.7%
|
190−200
−8.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Battlefield 5 | 120−130
+11.6%
|
112
−11.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+42.1%
|
57
−42.1%
|
Dota 2 | 127
−42.5%
|
181
+42.5%
|
Far Cry 5 | 108
+9.1%
|
99
−9.1%
|
Fortnite | 150−160
+9.1%
|
143
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+12.3%
|
122
−12.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+0.8%
|
119
−0.8%
|
Metro Exodus | 66
+20%
|
55
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−6.4%
|
150
+6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+4.3%
|
116
−4.3%
|
Valorant | 210−220
+8.7%
|
190−200
−8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+76.1%
|
46
−76.1%
|
Dota 2 | 121
−38.8%
|
168
+38.8%
|
Far Cry 5 | 102
+8.5%
|
94
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 100
+3.1%
|
97
−3.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+57.6%
|
66
−57.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+9.3%
|
129
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
Valorant | 210−220
+79.7%
|
118
−79.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−7.3%
|
117
+7.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+13%
|
210−220
−13%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Metro Exodus | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+6%
|
230−240
−6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+9.2%
|
76
−9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Far Cry 5 | 75
+11.9%
|
67
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
+5.2%
|
77
−5.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−4.2%
|
75
+4.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
+19.6%
|
56
−19.6%
|
Metro Exodus | 25
+19%
|
21
−19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Valorant | 210−220
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Dota 2 | 105
+11.7%
|
94
−11.7%
|
Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+44%
|
25
−44%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 80%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.74 | 33.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ