GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.95 | 43.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 169.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 152 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+5.8%
| 103
−5.8%
|
| 1440p | 71
+18.3%
| 60
−18.3%
|
| 4K | 55
+41%
| 39
−41%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66
+35.1%
| 2.71
−35.1%
|
| 1440p | 5.62
+20.9%
| 4.65
−20.9%
|
| 4K | 7.25
+1.4%
| 7.15
−1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−18.2%
|
78
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−5.7%
|
130
+5.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Far Cry 5 | 100
−4%
|
104
+4%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−17.9%
|
112
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−22.2%
|
231
+22.2%
|
| Hitman 3 | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
| Metro Exodus | 138
+3%
|
134
−3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−32.2%
|
119
+32.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−23.9%
|
171
+23.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−50.6%
|
122
+50.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Battlefield 5 | 60
−102%
|
121
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−10.4%
|
85
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−15.3%
|
218
+15.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
| Metro Exodus | 122
+7%
|
114
−7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+1.1%
|
89
−1.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+8.7%
|
127
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+10%
|
70
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+43.5%
|
46
−43.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−3.4%
|
61
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+3.1%
|
97
−3.1%
|
| Hitman 3 | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+56.9%
|
102
−56.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+25.5%
|
110
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−7.8%
|
97
+7.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80
+6.7%
|
75
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+6.4%
|
202
−6.4%
|
| Hitman 3 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+9.3%
|
75
−9.3%
|
| Metro Exodus | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+17.9%
|
78
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+8.6%
|
170−180
−8.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+9.2%
|
160−170
−9.2%
|
| Metro Exodus | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+8%
|
25
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 23
+15%
|
20
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 57%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (67%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.19 | 33.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
