Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 17.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+111%
| 56
−111%
|
| 1440p | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
| 4K | 56
+250%
| 16
−250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.45 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+138%
|
47
−138%
|
| Fortnite | 280
+94.4%
|
144
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+87.7%
|
70−75
−87.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+166%
|
53
−166%
|
| Valorant | 210−220
+55.9%
|
130−140
−55.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+100%
|
100−110
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Dota 2 | 140−150
+38.2%
|
102
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+173%
|
41
−173%
|
| Fortnite | 176
+193%
|
60
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+87.7%
|
70−75
−87.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Metro Exodus | 80−85
+118%
|
35−40
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+244%
|
41
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+192%
|
38
−192%
|
| Valorant | 210−220
+55.9%
|
130−140
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Dota 2 | 140−150
+43.9%
|
98
−43.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+220%
|
35
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+87.7%
|
70−75
−87.7%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+386%
|
29
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+192%
|
25
−192%
|
| Valorant | 210−220
+55.9%
|
130−140
−55.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
+173%
|
45
−173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+89.1%
|
120−130
−89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Metro Exodus | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 240−250
+43.9%
|
170−180
−43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+125%
|
40−45
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+283%
|
24
−283%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+315%
|
13
−315%
|
| Valorant | 210−220
+115%
|
100−105
−115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+67.7%
|
60−65
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+110%
|
30−35
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+543%
|
7
−543%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+280%
|
10
−280%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.76 | 16.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.4%
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
