GeForce MX350 เทียบกับ GTX 965M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 960A GTX 960M GTX 965M GTX 965M 4 GB GTX 965M SLI
VS
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Mobile 3 GB GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti Max-Q MX150 GP107 MX350

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce MX350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 965M
2016
2 จีบี GDDR5
9.92
+35.7%

GTX 965M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 965M GTX 965M
GeForce MX350 GeForce MX350

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ463549
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.6025.06
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGM206SGP107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก944 MHz747 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHz937 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown20 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์73.6029.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.355 TFLOPS1.199 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6432

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz1752 MHz
80 จีบี/s56.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus++
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.76.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.31.2.131
CUDA+6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 9.92
+35.7%
GeForce MX350 7.31

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3811
+35.7%
GeForce MX350 2809

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 965M 7322
+18.7%
GeForce MX350 6166

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 965M 5536
+26.7%
GeForce MX350 4371

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 34748
+40.4%
GeForce MX350 24744

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 965M 14492
+7.2%
GeForce MX350 13522

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 259766
GeForce MX350 285166
+9.8%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 965M 16483
+19.6%
GeForce MX350 13777

3DMark Time Spy Graphics

GTX 965M 1810
+35.5%
GeForce MX350 1336

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 965M 13861
+10.3%
GeForce MX350 12572

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
+70.4%
27
−70.4%
1440p25
−24%
31
+24%
4K21
−23.8%
26
+23.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 21−24
−34.8%
31
+34.8%
Counter-Strike 2 16−18
+21.4%
14
−21.4%
Cyberpunk 2077 18−20
+18.8%
16
−18.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 21−24
−4.3%
24
+4.3%
Battlefield 5 52
+40.5%
37
−40.5%
Counter-Strike 2 16−18
+54.5%
11
−54.5%
Cyberpunk 2077 18−20
+72.7%
11
−72.7%
Far Cry 5 38
+40.7%
27
−40.7%
Fortnite 55−60
−46.4%
82
+46.4%
Forza Horizon 4 47
+27%
37
−27%
Forza Horizon 5 24−27
+14.3%
21
−14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 46
+84%
24−27
−84%
Valorant 90−95
−43.3%
129
+43.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 21−24
+229%
7
−229%
Battlefield 5 43
+43.3%
30
−43.3%
Counter-Strike 2 16−18
+21.4%
14−16
−21.4%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+18.3%
120
−18.3%
Cyberpunk 2077 18−20
+217%
6
−217%
Dota 2 84
+1.2%
83
−1.2%
Far Cry 5 35
+52.2%
23
−52.2%
Fortnite 34
−26.5%
43
+26.5%
Forza Horizon 4 41
+57.7%
26
−57.7%
Forza Horizon 5 24−27
+50%
16−18
−50%
Grand Theft Auto V 35−40
+0%
35
+0%
Metro Exodus 15
+25%
12
−25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
+52%
24−27
−52%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+14.8%
27
−14.8%
Valorant 90−95
−28.9%
116
+28.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35
+45.8%
24
−45.8%
Counter-Strike 2 16−18
+21.4%
14−16
−21.4%
Cyberpunk 2077 18−20
+280%
5
−280%
Dota 2 77
+1.3%
76
−1.3%
Far Cry 5 32
+52.4%
21
−52.4%
Forza Horizon 4 28
+47.4%
19
−47.4%
Forza Horizon 5 24−27
+50%
16−18
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+4%
24−27
−4%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+12.5%
16
−12.5%
Valorant 90−95
+21.6%
70−75
−21.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 34
+25.9%
27
−25.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+34%
50−55
−34%
Grand Theft Auto V 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Metro Exodus 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+20.5%
35−40
−20.5%
Valorant 100−110
+33.3%
75−80
−33.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+69.2%
12−14
−69.2%
Counter-Strike 2 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%
Cyberpunk 2077 8−9
+60%
5−6
−60%
Far Cry 5 22
+57.1%
14−16
−57.1%
Forza Horizon 4 21−24
+37.5%
16−18
−37.5%
Forza Horizon 5 16−18
+45.5%
10−12
−45.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 19
+35.7%
14−16
−35.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+40%
5−6
−40%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Metro Exodus 5−6
+150%
2−3
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+160%
5−6
−160%
Valorant 45−50
+37.1%
35−40
−37.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 44
+46.7%
30
−46.7%
Far Cry 5 10
+42.9%
7−8
−42.9%
Forza Horizon 4 14
+27.3%
10−12
−27.3%
Forza Horizon 5 7−8
+75%
4−5
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%

4K
Epic Preset

Fortnite 4
−75%
7−8
+75%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
  • GeForce MX350 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
  • GeForce MX350 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 280%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 75%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
  • GeForce MX350 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 9.92 7.31
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm

GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7%

ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 965M
GeForce GTX 965M
NVIDIA GeForce MX350
GeForce MX350
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 880M GeForce GTX 880M
GeForce MX350 GeForce MX350
vs
GTX 770M GeForce GTX 770M
GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 780M GeForce GTX 780M
GTX 1060 มือถือ NVIDIA GeForce GTX 1060 มือถือ
vs
T600 T600
GTX 1060 มือถือ NVIDIA GeForce GTX 1060 มือถือ
vs
Ryzen Z1 Extreme GPU Z1 Extreme GPU
GTX 980M NVIDIA GTX 980M
vs
GTX 1050 Mobile 3 GB 1050 Mobile 3 GB
GTX 970M NVIDIA GTX 970M
vs
GTX 650 Ti 650 Ti
GTX 780M NVIDIA GTX 780M
vs
GTX 680MX 680MX
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
GTX 1060 3 GB GP104 1060 3 GB GP104
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
GTX 1080 Ti 12 GB 1080 Ti 12 GB
R9 M380 AMD Radeon R9 M380
vs
RX 540 RX 540
FirePro M5100 AMD FirePro M5100
vs
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
K2100M NVIDIA Quadro K2100M
vs
GT 740M GT 740M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 111 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1658 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX350 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ GeForce MX350 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่