GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Mobile 3 GB อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.22 | 11.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1752 MHz |
| 160 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+57.3%
| 110−120
−57.3%
|
| Full HD | 72
+60%
| 45−50
−60%
|
| 1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Sons of the Forest | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Fortnite | 178
+61.8%
|
110−120
−61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Sons of the Forest | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+64.3%
|
140−150
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Fortnite | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Sons of the Forest | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Valorant | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Far Cry 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Sons of the Forest | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+66%
|
100−105
−66%
|
| Valorant | 170−180
+55.5%
|
110−120
−55.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Sons of the Forest | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
