GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.82 | 21.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
256.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+1.1%
| 93
−1.1%
|
1440p | 35−40
−45.7%
| 51
+45.7%
|
4K | 41
+24.2%
| 33
−24.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−189%
|
127
+189%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
Battlefield 5 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
Far Cry 5 | 81
−45.7%
|
118
+45.7%
|
Fortnite | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
Forza Horizon 4 | 101
+13.5%
|
85−90
−13.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+9.3%
|
85−90
−9.3%
|
Valorant | 130−140
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Battlefield 5 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−15.8%
|
240−250
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Dota 2 | 112
−50.9%
|
169
+50.9%
|
Far Cry 5 | 78
−37.2%
|
107
+37.2%
|
Fortnite | 122
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 97
+9%
|
85−90
−9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
Grand Theft Auto V | 105
−21.9%
|
128
+21.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−76.8%
|
168
+76.8%
|
Valorant | 130−140
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Dota 2 | 110
−40.9%
|
155
+40.9%
|
Far Cry 5 | 75
−32%
|
99
+32%
|
Forza Horizon 4 | 79
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−27.5%
|
65
+27.5%
|
Valorant | 130−140
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 101
−10.9%
|
110−120
+10.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−27.4%
|
150−160
+27.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
Metro Exodus | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 160−170
−17.4%
|
190−200
+17.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
Metro Exodus | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
Valorant | 95−100
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Dota 2 | 55−60
−57.6%
|
93
+57.6%
|
Far Cry 5 | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Forza Horizon 4 | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 35%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.85 | 23.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ