GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−49.4%
| 121
+49.4%
|
| 1440p | 30−35
−163%
| 79
+163%
|
| 4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−134%
|
145
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Far Cry 5 | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
| Fortnite | 133
−34.6%
|
179
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−133%
|
140
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−79.6%
|
167
+79.6%
|
| Valorant | 110−120
−108%
|
248
+108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−141%
|
190−200
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−43.5%
|
270−280
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Dota 2 | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| Far Cry 5 | 65
−52.3%
|
99
+52.3%
|
| Fortnite | 116
−33.6%
|
155
+33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−118%
|
131
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−138%
|
100−110
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−47.6%
|
124
+47.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−84.9%
|
159
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−106%
|
136
+106%
|
| Valorant | 110−120
−108%
|
247
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Dota 2 | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| Far Cry 5 | 48
−95.8%
|
94
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−75%
|
105
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−93.7%
|
122
+93.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−109%
|
73
+109%
|
| Valorant | 110−120
−36.1%
|
162
+36.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−93.2%
|
141
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−120%
|
230−240
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Metro Exodus | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−62.8%
|
241
+62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−123%
|
85−90
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−113%
|
51
+113%
|
| Valorant | 75−80
−163%
|
208
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Dota 2 | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Far Cry 5 | 20
−105%
|
41
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−238%
|
44
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 290%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.17 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
