GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.49 | 11.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1752 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Fortnite | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Valorant | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Valorant | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Sons of the Forest | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Sons of the Forest | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.84 | 11.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
