Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 24.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 9.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−13.3%
| 102
+13.3%
|
| 1440p | 47
−29.8%
| 61
+29.8%
|
| 4K | 32
−15.6%
| 37
+15.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
+21.5%
| 2.74
−21.5%
|
| 1440p | 6.36
+39.1%
| 4.57
−39.1%
|
| 4K | 9.34
+23.9%
| 7.54
−23.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Battlefield 5 | 89
−52.8%
|
136
+52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 83
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−9.8%
|
90
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+1.8%
|
274
−1.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−149%
|
301
+149%
|
| Metro Exodus | 92
−34.8%
|
124
+34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+9.9%
|
91
−9.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−3.7%
|
140
+3.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−154%
|
272
+154%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−21.5%
|
113
+21.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Battlefield 5 | 78
−56.4%
|
122
+56.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−10.9%
|
71
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+0.4%
|
259
−0.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−137%
|
287
+137%
|
| Metro Exodus | 78
−24.4%
|
97
+24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−25.3%
|
114
+25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+245%
|
50−55
−245%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−144%
|
261
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−7%
|
46
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 50
−10%
|
55
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+26%
|
96
−26%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−9.9%
|
100
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+7.8%
|
64
−7.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+41%
|
130−140
−41%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Metro Exodus | 50
−16%
|
58
+16%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−18.6%
|
70
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−37.2%
|
203
+37.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+7%
|
43
−7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+137%
|
57
−137%
|
| Metro Exodus | 25
−44%
|
36
+44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 245%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (38%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (63%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 24.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 590 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
