GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 41.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 15.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 139%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−48.9%
| 134
+48.9%
|
| 1440p | 47
−68.1%
| 79
+68.1%
|
| 4K | 32
−59.4%
| 51
+59.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−12.1%
| 3.72
+12.1%
|
| 1440p | 6.36
+0.7%
| 6.32
−0.7%
|
| 4K | 9.34
−4.7%
| 9.78
+4.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−114%
|
94
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−44.4%
|
104
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−95.6%
|
88
+95.6%
|
| Battlefield 5 | 89
−106%
|
183
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
−80.3%
|
119
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 83
−79.5%
|
149
+79.5%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−92.7%
|
158
+92.7%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+0.7%
|
277
−0.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−115%
|
116
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−131%
|
279
+131%
|
| Metro Exodus | 92
−56.5%
|
144
+56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−22%
|
122
+22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
−50.4%
|
203
+50.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−114%
|
229
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Battlefield 5 | 78
−121%
|
172
+121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
−100%
|
120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−87.5%
|
120
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+0.8%
|
258
−0.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−109%
|
113
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−123%
|
270
+123%
|
| Metro Exodus | 78
−84.6%
|
144
+84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
−33.3%
|
92
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−118%
|
198
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+88.7%
|
95−100
−88.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−101%
|
215
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−112%
|
91
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 50
−66%
|
83
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−110%
|
153
+110%
|
| Hitman 3 | 50−55
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−28.9%
|
156
+28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−83.5%
|
167
+83.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−127%
|
100
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+57.4%
|
68
−57.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
−65.2%
|
114
+65.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
−146%
|
118
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 43
−100%
|
86
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−143%
|
73
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Far Cry 5 | 31
−113%
|
66
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−30.1%
|
255
+30.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Metro Exodus | 50
−82%
|
91
+82%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−108%
|
123
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−45.3%
|
215
+45.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
−107%
|
95
+107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
−129%
|
55
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Hitman 3 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+4.7%
|
129
−4.7%
|
| Metro Exodus | 25
−212%
|
78
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−134%
|
68
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−214%
|
44
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Far Cry 5 | 15
−133%
|
35
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−121%
|
84
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
−168%
|
59
+168%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 89%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 47.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
