GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | 6.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 6.83 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 171%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7.0 จีบี/s |
192.2 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−6.7%
| 96
+6.7%
|
1440p | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
4K | 32
+18.5%
| 27−30
−18.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.32
+119%
| 7.28
−119%
|
1440p | 6.36
+175%
| 17.48
−175%
|
4K | 9.34
+177%
| 25.89
−177%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
Metro Exodus | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 100
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
Valorant | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Far Cry 5 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Fortnite | 104
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Metro Exodus | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+39.1%
|
150−160
−39.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−80%
|
50−55
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Valorant | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
World of Tanks | 260−270
+2.7%
|
250−260
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−15.2%
|
75−80
+15.2%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Far Cry 5 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
−140%
|
150−160
+140%
|
Valorant | 100−110
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
World of Tanks | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Metro Exodus | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Valorant | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Dota 2 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−13.4%
|
75−80
+13.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Fortnite | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Valorant | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 85%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 24.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 780 Ti ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ