GeForce GTX 750 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 503 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 4.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 10.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 อยู่ 275%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+207%
| 30−35
−207%
|
| 1440p | 49
+250%
| 14−16
−250%
|
| 4K | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+22.1%
| 3.97
−22.1%
|
| 1440p | 6.10
+39.3%
| 8.50
−39.3%
|
| 4K | 9.34
+27.4%
| 11.90
−27.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Battlefield 5 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Fortnite | 246
+208%
|
80−85
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Battlefield 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+225%
|
80−85
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Dota 2 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Fortnite | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Metro Exodus | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Dota 2 | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Far Cry 5 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 200−210
+222%
|
65−70
−222%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 140−150
+224%
|
45−50
−224%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Far Cry 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 8.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
