GeForce GTX 760 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 760 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 4.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 5.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 281%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 99.07 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+32.4%
| 68
−32.4%
|
| 1440p | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
| 4K | 32
+129%
| 14−16
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−10.2%
| 3.66
+10.2%
|
| 1440p | 6.36
−86.4%
| 11.86
+86.4%
|
| 4K | 9.34
−90.3%
| 17.79
+90.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Battlefield 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 83
+186%
|
27−30
−186%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+240%
|
80−85
−240%
|
| Hitman 3 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Metro Exodus | 92
+124%
|
40−45
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+238%
|
40−45
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Battlefield 5 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+217%
|
80−85
−217%
|
| Hitman 3 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Metro Exodus | 78
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+490%
|
30−35
−490%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Far Cry 5 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+221%
|
60−65
−221%
|
| Hitman 3 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Metro Exodus | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Hitman 3 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Metro Exodus | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 490%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- GTX 760 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 12.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
