GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 1060 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 9 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 17.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 15.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1709 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 136.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 250 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2002 MHz |
320 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+38%
| 92
−38%
|
1440p | 78
+59.2%
| 49
−59.2%
|
4K | 59
+84.4%
| 32
−84.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
−45.1%
| 3.25
+45.1%
|
1440p | 7.68
−25.9%
| 6.10
+25.9%
|
4K | 10.15
−8.7%
| 9.34
+8.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Battlefield 5 | 166
+56.6%
|
106
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Far Cry 5 | 118
+43.9%
|
82
−43.9%
|
Fortnite | 285
+15.9%
|
246
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 140
+40%
|
100
−40%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+54.9%
|
70−75
−54.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+38.2%
|
89
−38.2%
|
Valorant | 220−230
+30.2%
|
160−170
−30.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
Battlefield 5 | 142
+65.1%
|
86
−65.1%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Dota 2 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
Far Cry 5 | 113
+50.7%
|
75
−50.7%
|
Fortnite | 199
+70.1%
|
117
−70.1%
|
Forza Horizon 4 | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+54.9%
|
70−75
−54.9%
|
Grand Theft Auto V | 119
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
Metro Exodus | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+44.9%
|
78
−44.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−2.7%
|
76
+2.7%
|
Valorant | 220−230
+30.2%
|
160−170
−30.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+57.7%
|
78
−57.7%
|
Counter-Strike 2 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Dota 2 | 100
−24%
|
120−130
+24%
|
Far Cry 5 | 104
+48.6%
|
70
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
+53.4%
|
73
−53.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+54.9%
|
70−75
−54.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+83%
|
53
−83%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
Valorant | 220−230
+30.2%
|
160−170
−30.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+60.4%
|
91
−60.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+46.9%
|
170−180
−46.9%
|
Grand Theft Auto V | 72
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Metro Exodus | 45
+73.1%
|
26
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
+21.1%
|
200−210
−21.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+69%
|
58
−69%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
Far Cry 5 | 77
+63.8%
|
47
−63.8%
|
Forza Horizon 4 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Grand Theft Auto V | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
Metro Exodus | 28
+75%
|
16
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
Valorant | 220−230
+56.2%
|
140−150
−56.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+71%
|
31
−71%
|
Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Dota 2 | 129
+59.3%
|
80−85
−59.3%
|
Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
Forza Horizon 4 | 65
+71.1%
|
38
−71.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 93%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 26.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 19 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ