GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−15.2%
| 106
+15.2%
|
1440p | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
4K | 32
−34.4%
| 43
+34.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Battlefield 5 | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
Far Cry 5 | 82
−17.1%
|
96
+17.1%
|
Fortnite | 246
+51.9%
|
162
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−8%
|
108
+8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−92.1%
|
171
+92.1%
|
Valorant | 160−170
−32%
|
223
+32%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Battlefield 5 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.2%
|
270−280
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
Dota 2 | 120−130
+5.1%
|
118
−5.1%
|
Far Cry 5 | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Fortnite | 117
−23.1%
|
144
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 93
−15.1%
|
107
+15.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
Metro Exodus | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−88.5%
|
147
+88.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−46.1%
|
111
+46.1%
|
Valorant | 160−170
−16%
|
196
+16%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
−25.6%
|
98
+25.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
Dota 2 | 120−130
+10.7%
|
112
−10.7%
|
Far Cry 5 | 70
−20%
|
84
+20%
|
Forza Horizon 4 | 73
−20.5%
|
88
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−111%
|
112
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60
+36.4%
|
Valorant | 160−170
+37.4%
|
123
−37.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−24.2%
|
113
+24.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−12.6%
|
190−200
+12.6%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−1.4%
|
212
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−29.3%
|
75
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Far Cry 5 | 47
−34%
|
63
+34%
|
Forza Horizon 4 | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
−37%
|
74
+37%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Metro Exodus | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Valorant | 140−150
−17.1%
|
171
+17.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Dota 2 | 80−85
−7.4%
|
87
+7.4%
|
Far Cry 5 | 23
−43.5%
|
33
+43.5%
|
Forza Horizon 4 | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−100%
|
38
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
−30.8%
|
34
+30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 52%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 30.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก