GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 18.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−141%
| 106
+141%
|
| 1440p | 23
−200%
| 69
+200%
|
| 4K | 23
−87%
| 43
+87%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−436%
|
55−60
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−152%
|
60−65
+152%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Battlefield 5 | 56
−85.7%
|
104
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−883%
|
55−60
+883%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−152%
|
60−65
+152%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
96
+129%
|
| Fortnite | 70−75
−128%
|
162
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−289%
|
171
+289%
|
| Valorant | 100−110
−108%
|
223
+108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
| Battlefield 5 | 43
−142%
|
104
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−8.4%
|
270−280
+8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−152%
|
60−65
+152%
|
| Dota 2 | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
| Fortnite | 53
−172%
|
144
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−118%
|
107
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Metro Exodus | 17
−229%
|
56
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−234%
|
147
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−192%
|
111
+192%
|
| Valorant | 100−110
−83.2%
|
196
+83.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−172%
|
98
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−152%
|
60−65
+152%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−159%
|
88
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−155%
|
112
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60
+200%
|
| Valorant | 28
−339%
|
123
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−169%
|
113
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−671%
|
50−55
+671%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
| Valorant | 130−140
−60.6%
|
212
+60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−178%
|
75
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−160%
|
39
+160%
|
| Valorant | 65−70
−159%
|
171
+159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 47
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 883%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 30.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
