GeForce GTX 580 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 415 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 2.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 3.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF110 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 573%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 772 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 244 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 49.41 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
112 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 70−75
+32.1%
| 53
−32.1%
|
Full HD | 51
−94.1%
| 99
+94.1%
|
1200p | 100−110
+28.2%
| 78
−28.2%
|
1440p | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+84.9%
| 5.04
−84.9%
|
1440p | 4.48
+430%
| 23.76
−430%
|
4K | 5.56
+399%
| 27.72
−399%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Battlefield 5 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Fortnite | 85−90
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Valorant | 120−130
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Battlefield 5 | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+24.5%
|
160−170
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dota 2 | 141
+83.1%
|
75−80
−83.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Fortnite | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
Forza Horizon 4 | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Grand Theft Auto V | 64
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Metro Exodus | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Valorant | 120−130
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Dota 2 | 125
+62.3%
|
75−80
−62.3%
|
Far Cry 5 | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Valorant | 53
−92.5%
|
100−110
+92.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Grand Theft Auto V | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+127%
|
65−70
−127%
|
Valorant | 150−160
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Grand Theft Auto V | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Metro Exodus | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Valorant | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 127%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 580 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 11.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 244 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225.3%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ