GeForce GTX 580 เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce GTX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 416 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 2.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 3.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 725%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 192.2 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 110−120
+108%
| 53
−108%
|
| Full HD | 92
−7.6%
| 99
+7.6%
|
| 1200p | 170−180
+118%
| 78
−118%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 32
+129%
| 14−16
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+55.1%
| 5.04
−55.1%
|
| 1440p | 6.10
+289%
| 23.76
−289%
|
| 4K | 9.34
+281%
| 35.64
−281%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Battlefield 5 | 106
+116%
|
45−50
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Far Cry 5 | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Fortnite | 246
+273%
|
65−70
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Valorant | 160−170
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
| Battlefield 5 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+59.5%
|
160−170
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Dota 2 | 120−130
+61%
|
75−80
−61%
|
| Far Cry 5 | 75
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Fortnite | 117
+77.3%
|
65−70
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+112%
|
40−45
−112%
|
| Metro Exodus | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Valorant | 160−170
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Dota 2 | 120−130
+61%
|
75−80
−61%
|
| Far Cry 5 | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Valorant | 160−170
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+37.9%
|
65−70
−37.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
| Valorant | 200−210
+69.9%
|
120−130
−69.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 140−150
+143%
|
60−65
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 273%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 11.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 244 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103.3%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
