GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 398 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.10 | 11.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 11.96 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 442%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 58.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1752 MHz |
192.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | 2.2 |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−3.8%
| 55−60
+3.8%
|
Full HD | 99
+125%
| 44
−125%
|
1200p | 78
−2.6%
| 80−85
+2.6%
|
1440p | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
4K | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−103%
| 2.48
+103%
|
1440p | 23.76
−401%
| 4.74
+401%
|
4K | 23.76
−401%
| 4.74
+401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Fortnite | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
Valorant | 100−110
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−52.4%
|
250
+52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Fortnite | 65−70
+24.5%
|
53
−24.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Valorant | 100−110
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 75−80
−45.5%
|
112
+45.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Valorant | 100−110
+264%
|
28
−264%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
Valorant | 120−130
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Far Cry 5 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
Valorant | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 264%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.99 | 13.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 1050 ได้อย่างชัดเจน