GeForce GTX 570 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 444 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | 2.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 3.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF110 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 551%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 732 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 219 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 43.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
112 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−63.3%
| 80
+63.3%
|
1440p | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
+53.8%
| 4.36
−53.8%
|
1440p | 4.63
+318%
| 19.39
−318%
|
4K | 5.35
+308%
| 21.81
−308%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Forza Horizon 4 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Metro Exodus | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Valorant | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
Dota 2 | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
Far Cry 5 | 77
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
Fortnite | 90−95
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Grand Theft Auto V | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
Metro Exodus | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
Valorant | 34
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
World of Tanks | 200−210
+41.1%
|
140−150
−41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Dota 2 | 125
+238%
|
35−40
−238%
|
Far Cry 5 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Valorant | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
Grand Theft Auto V | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+219%
|
45−50
−219%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
World of Tanks | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
Forza Horizon 4 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Metro Exodus | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Valorant | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Dota 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
Metro Exodus | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Fortnite | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 238%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 570 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 10.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 7 ธันวาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ