Radeon RX 460 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 1155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
+21.4%
| 42
−21.4%
|
| 1440p | 31
−61.3%
| 50
+61.3%
|
| 4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
−33.1%
| 2.05
+33.1%
|
| 1440p | 4.48
−161%
| 1.72
+161%
|
| 4K | 5.56
−29.3%
| 4.30
+29.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Battlefield 5 | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
116
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+21.1%
|
57
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Valorant | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Battlefield 5 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Dota 2 | 141
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Fortnite | 65
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Valorant | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Dota 2 | 125
+76.1%
|
70−75
−76.1%
|
| Far Cry 5 | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+80%
|
20
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Valorant | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| Valorant | 150−160
+40.5%
|
110−120
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Valorant | 85−90
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 63
+75%
|
35−40
−75%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 10.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
