GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.21 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 144 |
| Tensor Cores | 384 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−20.8%
| 128
+20.8%
|
| 1440p | 54
−31.5%
| 71
+31.5%
|
| 4K | 33
−39.4%
| 46
+39.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 149
−26.2%
|
188
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−29.6%
|
127
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−84.9%
|
135
+84.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110
−27.3%
|
140
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 134
−3.7%
|
139
+3.7%
|
| Fortnite | 130−140
−49.6%
|
200−210
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−69.2%
|
180−190
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−157%
|
216
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 180−190
−40.3%
|
260−270
+40.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 79
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−70.2%
|
97
+70.2%
|
| Far Cry 5 | 122
−9%
|
133
+9%
|
| Fortnite | 130−140
−49.6%
|
200−210
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−77.5%
|
180−190
+77.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−132%
|
195
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−67.4%
|
144
+67.4%
|
| Metro Exodus | 97
−14.4%
|
111
+14.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−31.6%
|
229
+31.6%
|
| Valorant | 180−190
−40.3%
|
260−270
+40.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−64.2%
|
87
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 114
−7.9%
|
123
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−108%
|
180−190
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−70.6%
|
116
+70.6%
|
| Valorant | 180−190
−40.3%
|
260−270
+40.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−49.6%
|
200−210
+49.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−62.7%
|
300−350
+62.7%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−143%
|
90
+143%
|
| Metro Exodus | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−29.9%
|
290−300
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 87
−28.7%
|
112
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−89.3%
|
140−150
+89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−61.8%
|
89
+61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−137%
|
90
+137%
|
| Metro Exodus | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−16.4%
|
71
+16.4%
|
| Valorant | 170−180
−61.8%
|
280−290
+61.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−73.2%
|
95−100
+73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−121%
|
70−75
+121%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.65 | 50.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
