Arc B580 เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.61 | 83.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 115%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 222 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2375 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−166%
| 125
+166%
|
| 1440p | 27−30
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 16−18
−163%
| 42
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−59.1%
| 1.99
+59.1%
|
| 1440p | 5.52
−50.7%
| 3.66
+50.7%
|
| 4K | 9.31
−57.1%
| 5.93
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 183
−16.9%
|
210−220
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−173%
|
112
+173%
|
| Dead Island 2 | 88
−178%
|
245
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−75.4%
|
210−220
+75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−194%
|
97
+194%
|
| Dead Island 2 | 74
−193%
|
217
+193%
|
| Far Cry 5 | 62
−179%
|
173
+179%
|
| Fortnite | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−92.1%
|
140−150
+92.1%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−168%
|
193
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−275%
|
210−220
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−183%
|
82
+183%
|
| Dead Island 2 | 53
−211%
|
165
+211%
|
| Far Cry 5 | 57
−181%
|
160
+181%
|
| Fortnite | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−172%
|
174
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−324%
|
140
+324%
|
| Metro Exodus | 40
−165%
|
106
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−258%
|
236
+258%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−196%
|
77
+196%
|
| Dead Island 2 | 39
−205%
|
119
+205%
|
| Far Cry 5 | 52
−187%
|
149
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−156%
|
140−150
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−150%
|
85
+150%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−133%
|
260−270
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Metro Exodus | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−63.9%
|
250−260
+63.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Dead Island 2 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−224%
|
110
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| Metro Exodus | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Valorant | 80−85
−175%
|
230−240
+175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.74 | 39.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
