Arc A580 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.07 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−194%
| 106
+194%
|
| 1440p | 16
−238%
| 54
+238%
|
| 4K | 9
−267%
| 33
+267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−326%
|
149
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−292%
|
98
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−170%
|
73
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−242%
|
65
+242%
|
| Far Cry 5 | 42
−219%
|
134
+219%
|
| Fortnite | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−163%
|
80−85
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−130%
|
110−120
+130%
|
| Valorant | 110−120
−61.7%
|
180−190
+61.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Dota 2 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 39
−213%
|
122
+213%
|
| Fortnite | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−231%
|
86
+231%
|
| Metro Exodus | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−130%
|
110−120
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−305%
|
174
+305%
|
| Valorant | 110−120
−61.7%
|
180−190
+61.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−342%
|
53
+342%
|
| Dota 2 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Far Cry 5 | 37
−208%
|
114
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−130%
|
110−120
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Valorant | 110−120
−61.7%
|
180−190
+61.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−97.1%
|
200−210
+97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Metro Exodus | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Valorant | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry 5 | 25
−248%
|
87
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−245%
|
38
+245%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−307%
|
61
+307%
|
| Valorant | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Far Cry 5 | 12
−292%
|
47
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.37 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
