Arc A530M เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Arc A530M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.94 | 22.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
| 1440p | 27
−178%
| 75−80
+178%
|
| 4K | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−119%
|
80−85
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−122%
|
110−120
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
| Escape from Tarkov | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Far Cry 5 | 27
−137%
|
60−65
+137%
|
| Fortnite | 82
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−144%
|
60−65
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Valorant | 129
−13.2%
|
140−150
+13.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−170%
|
80−85
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−363%
|
110−120
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−94.2%
|
230−240
+94.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Escape from Tarkov | 34
−129%
|
75−80
+129%
|
| Far Cry 5 | 23
−178%
|
60−65
+178%
|
| Fortnite | 43
−137%
|
100−110
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−281%
|
60−65
+281%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Metro Exodus | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 116
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−238%
|
80−85
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 76
−176%
|
210−220
+176%
|
| Escape from Tarkov | 25
−212%
|
75−80
+212%
|
| Far Cry 5 | 21
−205%
|
60−65
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Valorant | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−278%
|
100−110
+278%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−166%
|
140−150
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Metro Exodus | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−328%
|
170−180
+328%
|
| Valorant | 75−80
−135%
|
180−190
+135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Valorant | 35−40
−217%
|
110−120
+217%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- Arc A530M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- Arc A530M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 720%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A530M เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.73 | 19.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ในทางกลับกัน Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
