Quadro NVS 295 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Quadro NVS 295 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 295 อย่างมหาศาลถึง 4748% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 1409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.22 | 0.90 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | G98 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤษภาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $54.50 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 540 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 4.320 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 695 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 11.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36 | 0−1 |
| 1440p | 17 | -0−1 |
| 4K | 9 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Cyberpunk 2077 | 19 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Valorant | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+6033%
|
3−4
−6033%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Far Cry 5 | 37 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Valorant | 130−140
+6850%
|
2−3
−6850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 0.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 7 พฤษภาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4748.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 983.3%
ในทางกลับกัน NVS 295 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro NVS 295 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro NVS 295 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
