RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| Tensor Cores | 96 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−194%
| 100−110
+194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
−215%
|
170−180
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−210%
|
180−190
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry 5 | 51
−214%
|
160−170
+214%
|
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Valorant | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−210%
|
180−190
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−199%
|
550−600
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry 5 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| Metro Exodus | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Valorant | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−210%
|
180−190
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry 5 | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| Valorant | 110−120
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−200%
|
300−310
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−202%
|
350−400
+202%
|
| Valorant | 140−150
−186%
|
400−450
+186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Valorant | 70−75
−206%
|
220−230
+206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
