RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Arc A380

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Arc A380
2022
6 จีบี GDDR6,75 Watt
16.20

RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ33576
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา44.3486.45
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.8844.50
สถาปัตยกรรมGeneration 12.7 (2022−2023)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUDG2-128AD107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 $649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 95%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10242816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก2000 MHz1620 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2050 MHz2130 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million18,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต6 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์131.2187.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.198 TFLOPS12 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6488
Tensor Cores12888
Ray Tracing Cores822

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x8PCIe 4.0 x8
ความยาว222 mm168 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด6 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ96 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1937 MHz2000 MHz
186.0 จีบี/s256.0 จีบี/s

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.04x mini-DisplayPort 1.4a
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_2)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.66.8
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3
CUDA-8.9

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Arc A380 16.20
RTX 2000 Ada Generation 45.25
+179%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Arc A380 6225
RTX 2000 Ada Generation 17393
+179%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD47
−177%
130−140
+177%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.17
+57.5%
4.99
−57.5%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 47
−177%
130−140
+177%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
−169%
140−150
+169%
Counter-Strike 2 37
−170%
100−105
+170%
Forza Horizon 4 94
−177%
260−270
+177%
Forza Horizon 5 40−45
−179%
120−130
+179%
Metro Exodus 63
−170%
170−180
+170%
Red Dead Redemption 2 35−40
−156%
100−105
+156%
Valorant 65−70
−177%
180−190
+177%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
−169%
140−150
+169%
Counter-Strike 2 31
−174%
85−90
+174%
Dota 2 33
−173%
90−95
+173%
Far Cry 5 64
−166%
170−180
+166%
Fortnite 85−90
−170%
240−250
+170%
Forza Horizon 4 80
−175%
220−230
+175%
Forza Horizon 5 40−45
−179%
120−130
+179%
Grand Theft Auto V 33
−173%
90−95
+173%
Metro Exodus 44
−173%
120−130
+173%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−161%
300−310
+161%
Red Dead Redemption 2 35−40
−156%
100−105
+156%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
−160%
130−140
+160%
Valorant 65−70
−177%
180−190
+177%
World of Tanks 200−210
−170%
550−600
+170%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−169%
140−150
+169%
Counter-Strike 2 27
−178%
75−80
+178%
Far Cry 5 55−60
−176%
160−170
+176%
Forza Horizon 4 61
−179%
170−180
+179%
Forza Horizon 5 40−45
−179%
120−130
+179%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−161%
300−310
+161%
Valorant 65−70
−177%
180−190
+177%

1440p
High Preset

Dota 2 24−27
−171%
65−70
+171%
Grand Theft Auto V 24−27
−160%
65−70
+160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
−167%
400−450
+167%
Red Dead Redemption 2 14−16
−150%
35−40
+150%
World of Tanks 110−120
−168%
300−310
+168%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−173%
90−95
+173%
Counter-Strike 2 30−35
−166%
85−90
+166%
Far Cry 5 40−45
−175%
110−120
+175%
Forza Horizon 4 40−45
−175%
110−120
+175%
Forza Horizon 5 24−27
−160%
65−70
+160%
Metro Exodus 35−40
−178%
100−105
+178%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−173%
60−65
+173%
Valorant 40−45
−168%
110−120
+168%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
−150%
30−33
+150%
Dota 2 27−30
−168%
75−80
+168%
Grand Theft Auto V 27−30
−168%
75−80
+168%
Metro Exodus 10−12
−173%
30−33
+173%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−171%
130−140
+171%
Red Dead Redemption 2 10−11
−170%
27−30
+170%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−168%
75−80
+168%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
−167%
40−45
+167%
Counter-Strike 2 12−14
−150%
30−33
+150%
Far Cry 5 20−22
−175%
55−60
+175%
Fortnite 18−20
−163%
50−55
+163%
Forza Horizon 4 21−24
−161%
60−65
+161%
Forza Horizon 5 12−14
−169%
35−40
+169%
Valorant 18−20
−178%
50−55
+178%

นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 16.20 45.25
ความใหม่ล่าสุด 14 มิถุนายน 2022 12 กุมภาพันธ์ 2024
จำนวน RAM สูงสุด 6 จีบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 6 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 70 วัตต์

RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%

RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


Intel Arc A380
Arc A380
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 865 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 29 โหวต

ให้คะแนน RTX 2000 Ada Generation ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน