RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 76 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.34 | 86.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.88 | 44.50 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 95%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1620 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2130 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 187.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 12 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 88 |
Tensor Cores | 128 | 88 |
Ray Tracing Cores | 8 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 222 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
186.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−177%
| 130−140
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
+57.5%
| 4.99
−57.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Counter-Strike 2 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
Forza Horizon 4 | 94
−177%
|
260−270
+177%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
Metro Exodus | 63
−170%
|
170−180
+170%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
Valorant | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Counter-Strike 2 | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
Dota 2 | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
Far Cry 5 | 64
−166%
|
170−180
+166%
|
Fortnite | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
Forza Horizon 4 | 80
−175%
|
220−230
+175%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
Grand Theft Auto V | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
Metro Exodus | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
Valorant | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
World of Tanks | 200−210
−170%
|
550−600
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
Counter-Strike 2 | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
Far Cry 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
Forza Horizon 4 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Valorant | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
World of Tanks | 110−120
−168%
|
300−310
+168%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
Metro Exodus | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Valorant | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Dota 2 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Fortnite | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.20 | 45.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ