GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | 96 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1313 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−550%
| 221
+550%
|
| 1440p | 24−27
−471%
| 137
+471%
|
| 4K | 14−16
−479%
| 81
+479%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
−307%
|
220−230
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−481%
|
186
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−600%
|
196
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−450%
|
220−230
+450%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−600%
|
182
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−557%
|
184
+557%
|
| Far Cry 5 | 51
−298%
|
203
+298%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−425%
|
290−300
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−475%
|
200−210
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| Valorant | 110−120
−279%
|
400−450
+279%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
−715%
|
220−230
+715%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−512%
|
159
+512%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| Far Cry 5 | 47
−326%
|
200
+326%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−425%
|
290−300
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−475%
|
200−210
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−518%
|
173
+518%
|
| Metro Exodus | 27−30
−585%
|
185
+585%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−636%
|
412
+636%
|
| Valorant | 110−120
−279%
|
400−450
+279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−479%
|
139
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−414%
|
144
+414%
|
| Far Cry 5 | 44
−332%
|
190
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−425%
|
290−300
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−428%
|
190−200
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−593%
|
201
+593%
|
| Valorant | 110−120
−279%
|
400−450
+279%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−416%
|
500−550
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−605%
|
148
+605%
|
| Metro Exodus | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
| Valorant | 140−150
−246%
|
450−500
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−531%
|
183
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−685%
|
250−260
+685%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−633%
|
154
+633%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−545%
|
70−75
+545%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−564%
|
166
+564%
|
| Metro Exodus | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Valorant | 70−75
−361%
|
300−350
+361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
19
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−636%
|
103
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−848%
|
210−220
+848%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 77.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 449.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
