RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 428% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.77 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 568 |
| Tensor Cores | 96 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2500 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−395%
| 183
+395%
|
| 1440p | 30−35
−433%
| 160
+433%
|
| 4K | 18−21
−506%
| 109
+506%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 154
−109%
|
300−350
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−281%
|
160−170
+281%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−204%
|
300−350
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Far Cry 5 | 51
−155%
|
130
+155%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−395%
|
270−280
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−371%
|
190−200
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−876%
|
300−350
+876%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.9%
|
270−280
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Far Cry 5 | 47
−168%
|
126
+168%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−395%
|
270−280
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−371%
|
190−200
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−511%
|
170−180
+511%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−627%
|
160−170
+627%
|
| Metro Exodus | 27−30
−322%
|
114
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−773%
|
489
+773%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
| Far Cry 5 | 44
−168%
|
118
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−395%
|
270−280
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−797%
|
260
+797%
|
| Valorant | 110−120
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−727%
|
210−220
+727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 140−150
−246%
|
450−500
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−656%
|
240−250
+656%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1053%
|
219
+1053%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−572%
|
160−170
+572%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−982%
|
184
+982%
|
| Valorant | 70−75
−360%
|
300−350
+360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−639%
|
130−140
+639%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−721%
|
115
+721%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−757%
|
190−200
+757%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 506% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1053%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 69.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 428.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
