RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.92 | 84.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 45.07 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
| Tensor Cores | 448 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
−37.6%
| 150−160
+37.6%
|
| 1440p | 59
−35.6%
| 80−85
+35.6%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50−55
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.65
−63.2%
| 4.33
+63.2%
|
| 1440p | 4.90
−65.6%
| 8.11
+65.6%
|
| 4K | 8.03
−61.7%
| 12.98
+61.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−38.6%
|
280−290
+38.6%
|
| Hitman 3 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−40.4%
|
250−260
+40.4%
|
| Metro Exodus | 144
−38.9%
|
200−210
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−38.6%
|
280−290
+38.6%
|
| Hitman 3 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−40.4%
|
250−260
+40.4%
|
| Metro Exodus | 143
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 239
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Hitman 3 | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
−40.7%
|
280−290
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
| Hitman 3 | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Metro Exodus | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
−42.2%
|
290−300
+42.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
−39.2%
|
270−280
+39.2%
|
| Metro Exodus | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.64 | 45.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 221.4%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
