Radeon RX 6550M เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 21.72 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−146%
| 69
+146%
|
| 1440p | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−93%
|
130−140
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−93%
|
130−140
+93%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Valorant | 110−120
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−93%
|
130−140
+93%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−41.7%
|
250−260
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Valorant | 110−120
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−42.4%
|
120−130
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Valorant | 110−120
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
130−140
+98.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6550M เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.81 | 21.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
