Radeon RX 6850M XT เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.30 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−389%
| 137
+389%
|
| 1440p | 24−27
−254%
| 85
+254%
|
| 4K | 16−18
−256%
| 57
+256%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−217%
|
220−230
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160
+493%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−142%
|
130−140
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−217%
|
220−230
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−404%
|
136
+404%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−160%
|
109
+160%
|
| Fortnite | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−230%
|
130−140
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| Valorant | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−142%
|
130−140
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−217%
|
220−230
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| Dota 2 | 85−90
−32.9%
|
113
+32.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
| Fortnite | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−230%
|
130−140
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−157%
|
126
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−330%
|
116
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−482%
|
198
+482%
|
| Valorant | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−142%
|
130−140
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−222%
|
87
+222%
|
| Dota 2 | 85−90
−11.8%
|
95
+11.8%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−259%
|
122
+259%
|
| Valorant | 110−120
−113%
|
230−240
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−203%
|
290−300
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Metro Exodus | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−97.8%
|
260−270
+97.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−281%
|
95−100
+281%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−254%
|
99
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−294%
|
120−130
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−300%
|
110−120
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Metro Exodus | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
250−260
+263%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.61 | 41.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
